Informacje o postępowaniu
Rodzaj:
Termin otwarcia ofert:
Treść ogłoszenia
Chojnice, dnia 20.03.2008r.
BI. 341-2/08
Ścinka Drzew
Remont i Konserwacja Urządzeń
Drogowych Tadeusz Stencel
ul. Staroszkolna 10
89-600 Chojnice
FUH JANUSZ RICHTER
ul. Jana Pawła II 21
77-138 Borowy Młyn
Usługi Ogólnobudowlane
„MARBRUK” M. Kwiatkowski
ul. Długa 1
89-606 Charzykowy
„POL-DRÓG Chojnice” Sp. z o.o.
ul. Bydgoska 16
89-600 Chojnice
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
„SOLO” T. Koczyński
ul. Transportowa 12
89-500 Tuchola
Firma Remontowo – Budowlana
„BUSTALL” Sp. J.
ul. Dworcowa 56
83-250 Skarszewy
dotyczy: przetargu nieograniczonego pn. „Budowa ul. Nałkowskiej w Chojnicach”
Gmina Miejska Chojnice informuje, że został rozstrzygnięty przetarg nieograniczony na w/w zadanie inwestycyjne.
W przetargu brały udział następujące firmy:
| Nr oferty | Nazwa i adres firmy ubiegającej się o udzielenie zamówienia | Wartość brutto oferty | Przyznana punktacja oceny ofert – cena 100% |
| 1. | Ścinka Drzew Remont i Konserwacja Urządzeń Drogowych Tadeusz Stencel ul. Staroszkolna 10, 89-600 Chojnice |
241.118,47 zł. | 90,12 |
| 2. | FUH JANUSZ RICHTER ul. Jana Pawła II 21, 77-138 Borowy Młyn |
217.296,43 zł. | 100 |
| 3. | Usługi Ogólnobudowlane „MARBRUK” M. Kwiatkowski ul. Długa 1, 89-606 Charzykowy |
226.547,91 zł. | 95,92 |
| 4. | „POL-DRÓG Chojnice” Sp. z o.o. ul. Bydgoska 16, 89-600 Chojnice |
286.166,67 zł. | 75,93 |
| 5. | Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „SOLO” T. Koczyński ul. Transportowa 12, 89-500 Tuchola |
231.871,81 zł. | 93,71 |
| 6. | Firma Remontowo – Budowlana „BUSTALL” Sp. J. ul. Dworcowa 56, 83-250 Skarszewy |
373.654,02 zł. | —— |
Zgodnie z art. 91 pzp na Wykonawcę zadania wybrano Firmę Usługowo – Handlową Janusza Richtera z Borowego Młyna za kwotę 217.296,43 zł. brutto, ponieważ jest najkorzystniejszą dla Zamawiającego pod względem ceny i uzyskała największą ilość punktów.
W wyniku oceny ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu, został wykluczony Wykonawca – Firma Remontowo – Budowlana „BUSTALL” Sp. J. ze Skarszew na mocy art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U z 2007r., nr 82, poz. 560).
Wykonawca ten nie załączył do oferty dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, a tym samym nie spełnił wymogów Zamawiającego zawartych w Rozdz.IV ust. B pkt 3 SIWZ (pomimo wezwania w trybie art.26 ust.3 pzp).
W związku z powyższym na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U z 2007r., nr 82, poz. 560) ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą.
